El presidente polaco propone un referéndum para incluir los valores cristianos en la Constitución

Andrzej Duda, presidente de Polonia, afirma que el resultado no será vinculante pero sí servirá como indicativo

En una Europa cada vez más descristianizada hay países que todavía resisten y defienden la importancia del Evangelio en la historia de sus países y de la identidad europea. Uno de los casos más claros es el de Polonia, que está decidido a reivindicar los valores cristianos y de la familia pese a las incomprensiones e incluso ataques de otros países de la Unión Europea.

Para ello, el presidente polaco, Andrzej Duda, ha propuesto realizar un referéndum sobre la Constitución de Polonia con el propósito, entre otros, de incluir de forma más explícita los valores cristianos en la Carta Magna.

Según recoge la agencia AICA, en el plebiscito que se celebraría los días 10 y 11 de noviembre los ciudadanos polacos deberán responder a 10 preguntas, dos de las cuales están directamente relacionadas con la identidad cristiana de Polonia y con la protección.

Proteger las raíces cristianas y a la familia

La pregunta número 5 pide a los ciudadanos que digan si están de acuerdo en “subrayar la importancia de las fuentes cristianas del Estado polaco y de la cultura e identidad de la nación polaca en la Constitución de la República de Polonia”. Esta pregunta deberá ser respondida con un sí o con un no.

La pregunta número 8 consulta a los ciudadanos si están de acuerdo en apoyar la protección constitucional de la familia, la maternidad y la paternidad, la inviolabilidad de los derechos familiares adquiridos y el derecho a una atención en salud especial para las mujeres en embarazo, los niños, los discapacitados y los ancianos.

Estas dos preguntas forman parte de un complejo cuestionario que incluye la consulta sobre si es necesaria una nueva Constitución o si se prefiere realizar enmiendas o simplemente dejar la Constitución actual en vigencia. Asimismo se plantean cuestiones referentes al sistema presidencial o las opciones de un sistema de gabinete; sobre la regulación constitucional de la elección de diputados; sobre derechos de protección de la agricultura, la normalización de la pertenencia a la Unión Europea y a la OTAN, el derecho a pensión y la regulación de la división de los gobiernos locales.

Según dijo el presidente, “el resultado del referendo no será vinculante sino que servirá como indicador de los cambios que la sociedad polaca quiere para su constitución”.

AICA / 2018

Interesante mensaje de “Los Increíbles 2”

Tradicionalmente se ha considerado que la historia era el resultado de una forma de pensar. La mentalidad de una época, de una civilización, explicaba los sucesos históricos acontecidos. Marx inauguró una nueva forma de interpretar la historia: en el marxismo, los acontecimientos no eran la consecuencia de una forma de pensar sino el resultado de la lucha de clases; la historia estaba movida por una lucha de intereses en la que se busca lograr y conservar una situación de privilegio. Según la concepción marxista este abuso (alienación) puede verse principalmente en la economía.

La escuela de Frankfurt es una corriente de pensamiento neomarxista que explica que hay nuevas formas de alienación que van más allá de lo económico. Para esta escuela, en una sociedad aparentemente libre y democrática, el poder lo tiene aquel que puede convencer y persuadir. Para la escuela de Frankfurt la manera de controlar en una sociedad liberal y capitalista es a través de los medios de comunicación, de la sociedad de consumo y de la cultura de masas. Según esta corriente de pensamiento, aquellos que dominen los medios de comunicación terminarán por imponer sutilmente su forma de pensar. La intención de la escuela de Frankfurt no era la de hacerse con el poder para cambiar el sistema, sino tan sólo la de alertar que existen nuevas formas de manipulación y por tanto de dominio. Aunque la escuela de Frankfurt buscara la emancipación de las personas, hemos visto cómo muchas ideologías han terminado optando por tener presencia en los medios de comunicación y en la cultura y que han politizado el arte para ganar adeptos para su causa.

El primer gran acierto de Los Increíbles 2 es tener un villano a la altura. Hay rasgos de la escuela de Frankfurt en el malo de la nueva película de Disney. El personaje se llama literalmente “Robapantallas” y simboliza a alguien que quiere hacerse con el poder usando los medios de comunicación: a través de las pantallas va hipnotizando e inoculando una determinada forma de pensar en la sociedad.

El villano sabe que la opinión pública no es el resultado de la reflexión de la gente y que, para hacerse con el poder, necesita controlar los medios de comunicación. La opinión pública es en realidad opinión mediática y es precisamente esto lo que usará para hacerse con el control.

De modo que tenemos un villano que quiere hacerse con el poder para implantar una determinada forma de pensar. ¿Y cuál es esta forma de pensar? Sorprendentemente para mí, y es el segundo punto a destacar en la película, el villano es feminista e individualista. Así que nos encontramos un mundo ficticio en el que un villano quiere dominar la opinión mediática y la cultura en general, usando miles de pantallas para moldear las mentes y bombardear con propaganda feminista e individualista. ¡Qué macabro Disney! ¿Cómo se les habrá ocurrido ese mundo? ¿En qué se habrán inspirado?

El villano va seduciendo a Elastigirl con aires de grandeza y cantos de sirena, insinuándole que ha tenido un rol secundario hasta el momento, que no ha tenido el papel que le corresponde, que siempre ha estado a la sombra de un varón que vale menos que ella, que ha invertido su tiempo y esfuerzo en tareas insignificantes como la cría de sus hijos, representada al principio de la película como una lacra y un lastre para la realización personal. Elastigirl, adulada por el villano, termina convenciéndose de que ha llegado el momento de coger el mando, de reivindicarse y de acaparar todos los focos.

Y es precisamente en ese momento en el que acepta ese discurso individualista, progresista y feminista, que aboga por la realización personal en el trabajo, por el reconocimiento y la independencia frente a su matrimonio y a su familia, cuando se vuelve más vulnerable y manipulable para el villano, convirtiéndose en un instrumento para sus intereses.

A nuestros ojos, nada hay más progresista que adoptar un discurso feminista que aboga por la superación de la familia, a veces incluso con tintes antinatalistas, que busca la realización personal a través del trabajo. Sin embargo, son muchos los autores que han señalado que este aparente progreso es el mayor de los logros del capitalismo y del liberalismo, pues todas estas formas de pensar conducen inexorablemente al individualismo. Stuart Mill sostuvo que el capitalismo sólo podría afianzarse si la clase trabajadora restringiese voluntariamente su número. Incluso Pasolini también advirtió que el capitalismo utilizaría la liberación sexual (y me atrevería a añadir la ideología de género) para imponer sus designios.

Y es que una población individualista, solitaria y sin compromisos y prioridades familiares es la más vulnerable frente a la sociedad de consumo, los medios de comunicación y la cultura de masas. En un escenario así, los ciudadanos serían mucho más permeables al control de su pensamiento y menos pugnaces en la lucha por sus derechos.

Y tal es lo que le sucede a Elastigirl. Asumiendo ese discurso aparentemente progresista, propio de la opinión pública (que en el fondo es mediática), asumiendo esa mentalidad propia del mainstream que alguno incluso confundirá con una reivindicación feminista, justo ahí se convierte en una marioneta más del sistema.

El planteamiento que Disney lleva a cabo en Los Increíbles 2 no tiene desperdicio. Una sociedad fácilmente manipulable a través de las pantallas, un villano que inocula una forma de pensar que está aceptada como el no va más hoy día pero que termina siendo una trampa. ¿Quién podrá salvar a la sociedad de semejante control y decadencia? La familia.

¿Por qué la familia? Porque es una entidad impermeable a los intentos de manipulación, es un escudo frente al continuo bombardeo ideológico.

No es casualidad que el villano intente destruir a la familia para poder hacerse con el poder. Aunque al principio parezca ser una lacra propia de perdedores, resulta que la familia se termina revelando como la gran esperanza, como los verdaderos superhéroes: aquellos que renuncian al individualismo y donan su vida y su tiempo, terminan siendo los verdaderos combatientes contra el sistema. Los padres que luchan por sacar adelante a su prole tienen unas prioridades tan definidas que no participan de la sociedad de consumo, de la cultura de masas y de la manipulación de los medios de comunicación. Su orden de prioridades está tan establecido que ningún bombardeo ideológico va a conseguir moldearlos porque son unas premisas incuestionables. De modo que son aquellos que no buscan la realización personal en el trabajo y de forma individualista la oposición más firme y férrea a los intereses políticos e ideológicos. La película termina mostrando que son los que pierden sus vidas y no los que viven para sí mismos los que terminan ganando las batallas.

Me quito el sombrero ante la nueva propuesta de Disney, por ser valiente, por ir a contracorriente, por darnos perspectiva y por ser crítica con su tiempo, algo tan necesario como escaso hoy día. Recomiendo encarecidamente a todo aquel que lea esto que vaya a ver este homenaje de Disney a la familia en tiempos difíciles.

Ignacio Montero Cotán / ReL. 2018

Ataque en Costa Rica contra la democracia

¿Qué ha pasado en Costa Rica? Algo realmente grave que  amenaza con quebrar los fundamentos de la vida democrática en el país centroamericano.

El origen de esta crisis proviene de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que impone a los estados firmantes de la Convención Interamericana de Derechos Humanos que tomen las medidas necesarias para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

La Corte Suprema de Justicia de Costa Rica ha asumido este criterio y ha dado un ultimátum a la Asamblea legislativa del país para aprobar el matrimonio gay en un máximo de 18 meses. Si la Asamblea Legislativa no logra concretar una regulación en esos 18 meses, automáticamente quedará habilitado el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Estamos ante una situación sin precedentes y que quiebra gravemente los fundamentos de la vida democrática: una cosa es que la Corte Suprema anule una ley que se considera inconstitucional (lo cual merecería un estudio exhaustivo), y la otra es que suplante al poder legislativo, de forma que, si éste no hace lo que le dice, se impondrá una ley no aprobada por el Parlamento. Adiós democracia, hola dictadura de género.

El resultado de este ataque a la democracia y el estado de derecho, que tienen como uno de sus pilares la separación de poderes, puede tener una enorme repercusión en el futuro de la libertad en el mundo ante las agresiones de la ideología de género.

Forum.L./2018

La ONU presiona al estado mexicano de Veracruz para que despenalice el aborto

Al poco tiempo de que el Partido Acción Nacional perdiera las elecciones a gobernador en Veracruz frente a Morena, la Oficina del Alto Comisionado para la ONU para los Derechos Humanos recordó al Congreso estatal que tiene menos de un mes para despenalizar el aborto.

Mediante un comunicado firmado también por “ONU Mujeres” y el Fondo de Población, y publicado el lunes 9 de Julio, el organismo internacional le refrescó la memoria a los legisladores veracruzanos: el 13 de diciembre de 2017 se decretó la Declaratoria de Alerta de Violencia de Género, que ordena al Poder Legislativo a despenalizar el aborto antes del 31 de julio de 2018.

La ONU también recordó que la semana pasada un juez federal emitió una sentencia que obliga al Congreso de Veracruz a reformar tres artículos del Código Penal que hoy penalizan el aborto.

Actualmente, el artículo 149 del Código Penal del Estado de Veracruz establece que «comete el delito de aborto quien interrumpe el embarazo en cualquiera de sus etapas» y el castigo para las mujeres es «la aplicación de medidas educativas» en libertad.

El artículo 150 ordena que «a la persona que haga abortar a las mujeres con su consentimiento se le impondrán de seis meses a dos años de prisión», una norma con dedicatoria para los médicos y enfermeras. Y el artículo 154 define como no castigable el aborto solo si es accidental, resultado de una violación o inseminación artificial no consentida, si se hace para librar del peligro de muerte a la mamá o si a juicio de dos médicos hay razones suficientes para creer que el producto padece trastornos físicos o mentales graves.

La sugerencia de Naciones Unidas es que la nueva redacción del Código Penal permita a las mujeres y médicos abortar, si el embarazo interfiere con el proyecto de vida de la mujer.

«ONU-Derechos Humanos, ONU Mujeres y el Fondo de Población llaman al estado de Veracruz a cumplir con prontitud y a cabalidad con la sentencia y ofrecen la asistencia técnica que fuera pertinente», se lee en el comunicado.

Los cambios legislativos para despenalizar el aborto en Veracruz fueron bloqueados desde el año pasado por Acción Nacional, que es el partido con mayoría legislativa: 21 de los 50 legisladores son blanquiazules. Eso cambiará en la próxima legislatura emanada de las elecciones del 1 de julio pasado. El próximo Congreso veracruzano tendrá 30 diputados de Morena, cuya bancada apoyó aumentar las causales para que las veracruzanas puedan abortar sin ir a prisión.

Plumas libres/InfoC. 2018

¿Despenalización o legalización del aborto?

En lo que sigue leemos la explicación que da una activista pro-aborto de la diferencia entre “despenalización” y “legalización” (http://www.infonews.com/nota/315232/aborto-diferencias-entre-legalizar-despenalizar)

“Sobre la diferencia entre despenalización del aborto, legalización del aborto e Interrupción Voluntaria del Embarazo, Mac Dougall explica que “despenalizar el aborto significa eliminar los artículos que penalizan la práctica, tanto para la mujer o la persona con capacidad de gestar, como así también para el o la profesional de la salud que realice la práctica, siempre que sea con consentimiento y aceptación de la mujer o de la persona con capacidad de gestar”.

Y amplía: “despenalizar significa que a ninguna persona con capacidad de gestar se le inicie un proceso judicial, se la penalice, se la meta presa por decidir sobre su cuerpo. Nosotras planteamos la despenalización en nuestro proyecto —que puede leerse en abortolegal.com.ar—  que en el último artículo habla de derogarel Artículo 85 inc. 2  y los Artículos 86 y 88 del Código Penal de la Nación", estos penalizan los “delitos contra la vida”, en este caso en contexto de aborto.

“Por eso, una de las comisiones en las que se están discutiendo los diferentes proyectos es la Comisión de Legislación Penal porque hay una modificación que se está presentando respecto de ese código”, agrega la activista.

“Hablar de legalización significa hacerlo ley, es decir, que la garantía de la práctica esté dada por políticas públicas del Estado. Al haber una ley sancionada por el Poder Legislativo, hay una obligación por parte del Poder Ejecutivo de aplicación de esa ley. La legalización implica que el Ejecutivo tiene que implementar políticas para garantizar eso que es ley, en este caso: el aborto”, aclara.

Sobre la Interrupción Voluntaria del Embarazo por parte de la mujer o de la persona gestante, explica que “es el derecho que estamos pretendiendo que se consagre con este proyecto de ley. Nosotras exigimos que una práctica que es la IVE sea reconocida como derecho y sea garantizada hasta la semana 14 del embarazo”.”

————————————————

Es claro, por tanto, que “derecho” se puede tomar aquí en dos sentidos distintos: 1) La facultad de hacer algo que no está prohibido, ni tampoco por tanto, penado, por la ley;  2) La facultad de exigir algo que está garantizado por la ley.

En el primer sentido, tenemos derecho de tomar café, ir al fútbol, mirar una película en un cine, pasear por la Rambla, etc.

Pues bien, eso es precisamente lo que no puede suceder con el aborto ni con cualquier clase de homicidio en general.

Es totalmente contradictorio el discurso de los legisladores que, votando felizmente en contra del gracias a Dios fenecido proyecto de ley, aclararon sin embargo que estaban a favor de despenalizar el aborto.

Lo otro, la legalización, o sea, que el aborto sea un “derecho” en el segundo sentido y que por tanto el Estado esté obligado a facilitar su realización a las mujeres, por supuesto que es un mal horrendo, pero es un mal agregado al mal fundamental de la desprotección legal de la vida humana, y en ese sentido, secundario.

Por eso, en el tema del aborto, el combate principal del movimiento pro-vida en estos tiempos es contra la despenalización del aborto.

Los pañuelos celestes se juntaron para oponerse a un proyecto de ley, y ese proyecto de ley no ordenaba abortar a nadie, ni ordenaba creer que el aborto es bueno, sino que simplemente dejaba sin pena el aborto voluntario. Y además, sí, lo convertía en algo exigible de algún modo al Estado dentro de ciertos límites.  

————————————————

Ahora el gobierno argentino quiere reintroducir lo esencial que fracasó en la votación del Senado, o sea, la despenalización del aborto, y quiere hacerlo por la vía de la reforma del Código Penal y con el argumento de la compasión hacia la mujer que aborta, la cual no debería tener pena, o en todo caso, “penas alternativas”.

En todo sistema legal existen los atenuantes y agravantes para cada delito, que el juez puede y debe tener en cuenta. Eso exime de hacer provisiones especiales para el caso de la mujer que aborta.

Precisamente, el punto que atacan los abortistas es la compasión por la mujer, porque saben que ahí tocan un punto delicado. 

Pero hay que preguntarse qué pasa si la mujer mata o hace matar al hijo o a la hija una semana, digamos, después de nacido o nacida. 

————————————————

Al que le parezca que este ejemplo es extremo, le conviene meditar sobre el caso de Peter Singer: “Desde la publicación de Liberación Animal , se ha convertido en el máximo defensor del movimiento animalista, que condena radicalmente cualquier forma de maltrato a los animales. Kaminer recuerda que en un extracto de su libro concluyó: “Matar a un niño con discapacidad no es moralmente equivalente a matar a una persona. Con frecuencia, no es malo en absoluto“ (https://intereconomia.com/noticia/peter-singer-matar-perros-mal-matar-ninos-discapacidad-no-20120112-20120112-0000/)

Peter Singer: intereconomia.com Ariel Kaminer, experto en ética, ha publicado en el magazine del New York Times una columna de opinión sobre los

En resumen, Peter Singer dice que:

“el infanticidio debe ser excepcional y controlado de forma legal, pero no se debería excluir, como no se excluye el aborto” (http://quieronacerchile.blogspot.com/2012/09/peter-singer-infanticidio-no-debe-ser.html )

Lo único que queremos señalar aquí es que Singer es un abortista coherente, y que por tanto, para él la despenalización del aborto es inseparable de la despenalización del infanticidio.

Y por supuesto, es lógico suponer que en esa hipótesis sería ante todo la madre la que no debería ser penalizada por matar a su hijo o su hija ya nacidos.

¿O será que ahora, una vez nacida la creatura, reaparecería mágicamente el padre, y se lo ampararía también con ese nuevo “derecho"? Difícil de saber, en estos tiempos de “feminismo". 

————————————————

Ahí vemos que cuando hablamos de despenalizar a la mujer estamos de nuevo bajo el influjo del arma principal de los abortistas, que es la invisibilidad del no nacido. 

No estamos hablando de abortos forzados, sino voluntarios, y eso quiere decir que sin el “sí” de la mujer no pasa nada. Los demás son ejecutores. No es lógico penalizarlos a ellos y no a la mujer. 

Por eso los abortistas atacan por ese lado, porque saben que al final eso lleva a la despenalización total y sin más. 

Porque si la causa principal del aborto, que es la mujer, es castigada solamente con la obligación de pintar unas paredes o cortar el césped en alguna casa, o cosas de ese tipo, al final, entonces, ¿cómo se va a meter preso a alguien más? 

Y estamos hablando siempre de una vida humana. ¿Cómo vamos a decir que por quitar una vida inocente la pena son tareas comunitarias?

————————————————

El argumento de la desesperación por situaciones difíciles se puede aplicar a cualquier otro delito sin excepción, y ahí vemos de nuevo cómo seguimos estando bajo el influjo de la propaganda abortista y el problema de la invisibilidad del no nacido. 

¿Cuánta gente roba, mata, secuestra, estafa, viola, etc., desde situaciones dramáticas de desesperación y de insolidaridad de parte de los que los rodean y de la sociedad toda?

Un joven de una villa miseria, por ejemplo, que se hace sicario para poder comer o incluso alimentar a sus hermanos más pequeños, o que con la misma finalidad se dedica a prostituirlos para poder tener alguna entrada en su hogar, o a vender drogas en las cercanías de las escuelas o liceos a los adolescentes y niños, ¿por qué no se beneficia también con la compasión que muchos están dispuestos a darle a la mujer que aborta? 

Por lo ya dicho: la invisibilidad del no nacido, y el lavado de cerebro cultural a todo nivel, que hace que ciertos pecados o delitos estén de moda, y otros no. 

Néstor Martínez / InfoC. 2018

Dinamarca y los bebés con síndrome de Down

En 2014, el gobierno danés informó que el 98 por ciento de los bebés por nacer que dieron positivo para el síndrome de Down fueron abortados.

Sin embargo, el año 2017, más familias eligieron la vida para sus bebés por nacer con síndrome de Down, en Dinamarca, ya que los defensores pro-vida aumentaron la conciencia sobre la difícil situación de los bebés por nacer con discapacidad.

En los últimos años, los líderes daneses han promocionado el hecho de que casi todos los bebés por nacer diagnosticados con síndrome de Down en su país fueron abortados. En 2014, el gobierno danés informó que el 98% de los bebés por nacer que dieron positivo para el síndrome de Down fueron abortado .

Sin embargo, una mayor conciencia sobre el aborto y su enfoque discriminatorio hacia los niños con discapacidades puede estar cambiando los corazones y las mentes.

Olav Bjørn Petersen, médico del Hospital Universitario de Aarhus en Dinamarca, dijo a BT Metro que los equipos médicos están adoptando un enfoque más positivo cuando aconsejan a los padres de bebés por nacer con síndrome de Down. Él dijo que a menudo se anima a los padres a que visiten a las familias de niños con síndrome de Down antes de tomar una decisión final sobre el aborto.

«Es difícil decir algo preciso al respecto sin haber hablado con las familias involucradas, pero por alguna razón tenemos una cooperación más estrecha con la asociación nacional para SD [Sindrome Landsforeningen Downs] en los últimos cuatro años», dijo Petersen.

Grete Fält-Hansen, la subdirectora del Landsforeningen Downs Syndrom, estuvo de acuerdo y dijo al medio de comunicación: «Antes, vimos un enfoque unilateral sobre lo que los niños se arriesgarían a sufrir, como problemas cardíacos. Pero hoy hay un enfoque más matizado y, sobre todo, una actualización de la información que se proporciona a las parejas embarazadas».

Contexto de la situación

En Dinamarca, los abortos son legales por cualquier motivo hasta las 12 semanas, pero los bebés por nacer diagnosticados con trastornos físicos o mentales graves pueden ser abortados más allá de la marca de 12 semanas.

Cerca de Islandia, casi el 100 por ciento de los bebés por nacer con síndrome de Down son abortados. CBS informa que la tasa en Francia fue del 77% en 2015, 90% en el Reino Unido y 67% en los Estados Unidos entre 1995 y 2011. Algunos ponen la tasa tan alta como 90% en los Estados Unidos, pero es difícil determinar el número exacto porque el gobierno de los Estados Unidos no mantiene estadísticas detalladas sobre el aborto.

Esta discriminación masiva contra bebés por nacer con discapacidades ha llevado a algunos estados de los Estados Unidos a aprobar leyes que prohíben los abortos en bebés por nacer con discapacidades. Ohio, Indiana y Dakota del Norte también prohíben abortar bebés por nacer basados únicamente en el diagnóstico de síndrome de Down. Sin embargo, Planned Parenthood está desafiando estas leyes en la corte.

Los padres cuyos bebés aún no han nacido y que tienen síndrome de Down u otras discapacidades con frecuencia informan que se sienten presionados para abortar. En 2016, una carta de una madre de Florida a su médico se volvió viral después de que expuso cómo el médico la presionó para abortar a su hija no nata con síndrome de Down. Courtney Baker dijo que quería que su antiguo doctor viera lo valiosa que es la vida de su hija.

La investigación publicada en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense sugiere que muchas mujeres no reciben asesoramiento adecuado sobre las pruebas prenatales para el síndrome de Down y otros trastornos.

  LifeNews, 2018